Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью охранное агентство «Ратибор-В» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.09.2020 по делу № А33-36085/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.03.2021 по тому же делу

по иску общества к муниципальному предприятию города Красноярска «Красноярскгорсвет» (далее – предприятие) о взыскании задолженности по контракту от 20.10.2017 № Ф. 2017.461288 на оказание услуг охраны (далее – контракт), образовавшейся за май и июнь 2018 года в размере 12 986 рублей 88 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.03.2019 принят встречный иск предприятия к обществу о взыскании штрафа в размере 359 351 рубля 58 копеек по контракту,

установила:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.09.2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.03.2021, первоначальный иск удовлетворен; встречный иск удовлетворен частично: с общества в пользу предприятия взыскано 59 891 рубль 93 копейки штрафа, 1 698 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказано. В результате зачета встречных однородных требований с общества в пользу предприятия взыскано 46 905 рублей 05 копеек штрафа.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество выражает несогласие с состоявшимися судебными актами, просит их отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, между обществом (исполнителем) и предприятием (заказчиком) заключен контракт на оказание услуг охраны, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги охраны для предприятия, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего контракта.

Исполнитель, сославшись на то, что заказчик оказанные услуги не оплатил, обратился в арбитражный суд с иском.

Предприятие обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании штрафа по контракту.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 307, 309, 329, 330, 410, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статьей 12.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», установив факт оказания обществом услуг охраны в рамках контракта объекта предприятия, неоплаты последним оказанных услуг, суды удовлетворили иск и взыскали задолженность за оказанные обществом охранные услуги. Встречный иск о взыскании штрафа за нарушение условий контракта удовлетворен частично, поскольку материалами дела подтверждено только одно нарушение за весь период оказания услуг – ненадлежащая организация осуществления пропускного режима на объекте охраны.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью охранное агентство «Ратибор-В» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина