Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу государственного предприятия Красноярского края «Красноярский технический центр» (далее – предприятие, подрядчик) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.08.2020 по делу
№ А33-36134/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.03.2021 по тому же делу

по иску краевого государственного казенного учреждения «Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья» (далее – учреждение, заказчик) к предприятию об уменьшении цены государственного контракта от 11.02.2014 № 01-02/2014 (далее – контракт) на 2 853 490 рублей 88 копеек, о взыскании стоимости некачественно выполненных работ по контракту в размере 2 853 490 рублей 88 копеек (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установила:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.08.2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.03.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на нарушения норм материального права и ненадлежащую правовую оценку обстоятельств дела, касающихся пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

В обоснование иска учреждение (заказчик) сослалось на то, что результат проделанной предприятием (подрядчиком) работы имел существенные скрытые недостатки, то есть осуществленные изыскательские работы выполнены подрядчиком некачественно в части (несоответствие координат характерных точек контура объекта схемы выдачи мощности Богучанской ГЭС - ВЛ 500 кВ Богучанская ГЭС - ПС «Ангара» 2-ая воздушная линия. РЭП в г. Кодинске в техническом плане, изготовленном по контракту. При сопоставлении технических планов видно, что сведения о точках координат объекта в технических планах разные, значения координат X и Y различны).

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 760, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили иск исходя из следующего: контракт сторонами исполнен; подрядчиком оговоренные в контракте работы выполнены, их результат (технический план) на основании акта передан заказчику и принят им без замечаний; заказчик принял выполненные работы и оплатил их результат, однако впоследствии выяснилось, что результат проделанной подрядчиком работы имел существенные скрытые недостатки; нарушенные права и интересы заказчика в данной ситуации подлежат восстановлению на этапе принятия им результата проведения изыскательской работы, поскольку у заказчика отсутствовало право для оплаты некачественно выполненных работ, полученные подрядчиком денежные средства по контракту подлежат возврату.

Руководствовались статьями 196, 200, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктами 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суды пришли к выводу о том, что срок исковой давности начал течь с момента приемки работ заказчиком (24.11.2016), так как только с момента приемки работ заказчик мог узнать о нарушении своего права; юридически значимым обстоятельством является не просто передача самой документации, а именно приемка результата работ заказчиком. Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском 22.11.2019 (согласно штампу канцелярии суда). Следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать государственному предприятию Красноярского края «Красноярский технический центр» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина