Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Министерства финансов Красноярского края на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.08.2021 по делу № А33-3639/2018

по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение, истец) о взыскании с Красноярского края в лице Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края (далее - министерство) 103 815 рублей убытков, возникших в результате государственного регулирования тарифов на услуги теплоснабжения (водоснабжения, водоотведения), оказываемых населению и потребителям, приравненным к населению (с учетом уточнения искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерства финансов Красноярского края, муниципального образования Таймырский Долгано-Ненецкий муниципальный район в лице Управления развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района (далее - управление),

установил:

[A2] решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.02.2019 в иске отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.08.2021, решение суда первой инстанции отменено, исковое требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, министерство, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, учреждение оказывает услуги по водоотведению для нужд населения, проживающего в многоквартирном жилом доме № 1 ст. Тундра 26-й км на территории муниципального образования Таймырский Долгано-Ненецкий муниципальный район.

В связи с наличием разницы, возникающей при поставке ресурса (оказании услуг) населению по регулируемым ценам (тарифам) и при получении платы от потребителей за ресурс (услугу) с учетом предельного индекса 3,9%, определенного Указом Губернатора Красноярского края от 30.12.2016 № 286-уг «Об утверждении предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях Красноярского края на период с 1 января 2017 года по 2018 год», у учреждения возникли убытки на сумму 103 815 рублей.

Отказ управления в выплате компенсации части платы граждан за услуги (ресурсы), предоставленные по тарифам ниже их себестоимости, явился основанием обращения учреждения в арбитражный суд.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявление, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса

[A3] Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона

от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федерального закона

от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственниками пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового требования, с чем согласился суд округа.

Судебные инстанции исходили из доказанности учреждением наличия спорных убытков, возникших по причине установления Красноярским краем ограничения размера платы за коммунальные услуги - предельного индекса, обоснованности их размера.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Министерству финансов Красноярского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К. Антонова