Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «НорТранс-Норильск» (Красноярский край; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.12.2020 по делу № А33-36439/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.06.2021 по тому же делу

по иску общества к муниципальному казенному учреждению «Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г. Норильска» (далее - учреждение), к обществу с ограниченной ответственностью «АйТехникс» (далее - ООО «АйТехникс») о взыскании 724 130 рублей 47 копеек реального ущерба, 5 250 рублей расходов по оплате услуг эвакуатора, 20 000 рублей расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере,

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности»

(страховая компания), общество с ограниченной ответственностью «Илан-Норильск» (далее - ООО «Илан-Норильск»),

определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.06.2020 ООО «Илан-Норильск» исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.12.2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.06.2021, в удовлетворении требования отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на доказанность наличия оснований для взыскания ущерба.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, полагая, что в результате ненадлежащей работы светофора на перекрестке произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) по вине учреждения, ООО «АйТехникс» и ООО «Илан- Норильск» (далее – ответчики), у общества возник ущерб, последнее обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе справку о ДТП от 22.09.2017, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.01.2019, от 19.02.2020, заключение экспертизы от 27.01.2020, муниципальный контракт от 25.12.2015 № 3245704934415000058, от 28.12.2015 № 663/15, от 29.122015 № БЦ-427/15, акты обследования от 04.09.2017, от 12.09.2017, от 18.09.2017, от 25.05.2017, показания опрошенных в ходе доследственной проверки лиц, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.07.2020, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 (пункт 6), суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из недоказанности обществом факта причастности кого-либо из ответчиков к произошедшему ДТП и возникновению убытков в результате противоправных бездействий ответчиков.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.В. Павлова