Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г. Г., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «КрасСкладМаш» ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 30.08.2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021
и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 31.03.2022 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КрасСкладМаш» (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника акционерное общество «ФИО2.» (далее – общество «ФИО2.») обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым просило произвести замену кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Открытые инвестиции» (далее – общество «Открытые инвестиции») на его правопреемника – общество «ФИО2.» в части установления статуса залогового кредитора по договору займа в размере
63 702 997 руб. 53 коп. основного долга как требования, обеспеченного залогом имущества должника по договору залога оборудования.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.08.2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.03.2022, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Между тем оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ) для пересмотра дела в кассационном порядке, по результатам изучения судебных актов, а также доводов жалоб не установлено.

Суды руководствовались статьей 48 АПК РФ, статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», учли условия заключенного обществом «Открытые инвестиции» и обществом «ФИО2.» договора уступки права требования, в рамках которого к последнему, в том числе, перешли права требования к должнику по договору залога оборудования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что переход прав требований в материальном правоотношении состоялся, суды произвели замену конкурсного кредитора на его правопреемника в части установления статуса залогового кредитора по договору займа в размере 63 702 997 руб. 53 коп. основного долга как требования, обеспеченного залогом имущества должника по договору залога оборудования.

Суды указали на то, что наличие и размер требования не оспаривается, договор цессии в установленном законом порядке недействительным или незаключенным не признан, обстоятельства, указывающие на невозможность замены кредитора и на нарушение состоявшейся уступкой прав должника и иных лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций. Несогласие заявителя с выводами судов не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291⁶, 291⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г.Кирейкова