ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС21-13132

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «КрасСкладМаш» ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 25.09.2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.04.2021 по делу № А33-36598/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КрасСкладМаш» (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Открытые инвестиции» (далее – общество, кредитор) обратилось в суд с заявлением о включении его требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника и признании за ним статуса залогового кредитора.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.05.2020 суд выделил в отдельное производство требование заявителя о признании за обществом статуса залогового кредитора, делу присвоен № А33-36598-5/2019.

Вступившим в законную силу определением от 27.05.2020 по делу
№ А33-36598-1/2019 требование общества в размере 63 702 997 руб. 53 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.09.2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.04.2021, заявленное требование общества в размере 63 702 997 руб. 53 коп. признано обеспеченным залогом имущества должника.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Суды установили, что между обществом и должником заключен договор займа от 13.04.2018 № 14/18, в обеспечение обязательств по которому 13.04.2018 подписан договор залога оборудования № 20/18 между теми же лицами.

Делая вывод о том, что требование общества обеспечено залогом имущества должника, суды трех инстанций руководствовались статьями 10, 168, 329, 334, 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», установили фактическое наличие предмета залога и исходили из того, что ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору займа подтверждено вступившим в законную силу судебным определением.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Учитывая вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Красноярского края от 28.05.2021 по делу № А33-36598/2019, которым произведена процессуальная замена общества на акционерное общество «ФИО2.» по требованию в размере 63 702 997 руб. 53 коп., суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы о наличии признаков злоупотребления правом со стороны общества и недействительности договора займа и обеспечивающего его залога имущества, аффилированности должника с кредитором и цессионарием являлись предметом рассмотрения судов, где мотивированно отклонены.

Возражениями заявителя не подтверждаются существенные нарушения судами норм материального права и (или) процессуального права, которые могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «КрасСкладМаш» ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова