Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 по делу № А33-37110/2018 Арбитражного суда Красноярского края и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.12.2019 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к департаменту градостроительства администрации города Красноярска (далее – департамент) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора на размещение временного сооружения от 01.07.2014 № Т/7055, выраженного в уведомлении от 13.09.2018 № 891-ек,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (далее - учреждение),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.06.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда

Восточно-Сибирского округа от 16.12.2019, решение от 05.06.2019 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, апелляционный суд, с которым согласился суд округа, руководствуясь статьями 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», установив, что земельный участок, на котором расположено принадлежащее предпринимателю временное сооружение (павильон), передан в постоянное (бессрочное) пользование третьему лицу (управление) для обеспечения муниципальных нужд, связанных с дорожной деятельностью, а временное сооружение (павильон) исключено из схемы размещения нестационарных торговых объектов и доказательства повторного включения павильона истца в схему размещения нестационарных объектов на территории г. Красноярска не представлено, пришел к выводу о правомерности отказа департамента от договора на размещение временных сооружений, учитывая наличие права на отказ в договоре и Положении о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска, утвержденного постановлением администрации г. Красноярска от 28.11.2014 № 809.

Довод предпринимателя о том, что договор на размещение временного объекта не мог быть расторгнут, поскольку отсутствуют доказательства предоставления земельного участка для обеспечения муниципальных нужд, и иные доводы жалобы, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в

судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Е. Борисова