Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авторитет» (далее – общество «Авторитет») на определение Арбитражного суда Красноярского края от 29.03.2021 по делу № А33-37337/2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.06.2021 по тому же делу

по заявлению общества о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 12.11.2020 по делу
№ АВ-КРСК-8965/2020,

заинтересованное лицо – общество с ограниченной ответственностью «Ремтех» (далее – общество «Ремтех»).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу,

установила:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.03.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.06.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, решением третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи Кравцова А.В. от 12.11.2020 по делу
№ АВ-КРСК-8965/2020, исковые требования общества «Авторитет» удовлетворены, с общества «Ремтех» в пользу общества «Авторитет» взыскано 9 671 802 рубля 57 копеек задолженности по договору, 550 970 рублей 35 копеек пеней, 73 069 рублей расходов по оплате арбитражного сбора.

Поскольку решение третейского суда в добровольном порядке не исполнено, общество «Авторитет» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», Правилами предоставления права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2016 № 577, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» (далее – постановление № 53), правовой позицией, сформулированной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 № 156 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений», и исходили из того, что третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи Кравцова А.В. при отсутствии полученного в установленном законом порядке права на администрирование арбитража фактически оказывает услуги по администрированию арбитража, что в силу пункта 50 постановления № 53 является нарушением процедуры, предусмотренной федеральным законом. Решение третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, не соответствует принципу законности, следовательно, исполнение решения третейского суда приведет к нарушению публичного порядка Российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Авторитет» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина