Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Валеева Николая Викторовича (г. Красноярск) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24.03.2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.12.2020 по делу № А33-37463/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (далее – общество) к предпринимателю о взыскании денежных средств,

установила:

общество (управляющая организация) обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю Валееву Н.В. (собственнику нежилого помещения в многоквартирном доме; далее – МКД) о взыскании 825 345 руб. 87 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества МКД, коммунальные услуги на общедомовые нужды за период с 21.02.2017
по 28.02.2018.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.03.2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.12.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, отказав обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 153, 154, 155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суды исходили из того, что предприниматель как собственник спорного помещения является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых управляющей организацией в процессе технического обслуживания МКД, в связи с чем в силу закона обязан оплатить расходы по содержанию и текущему ремонту МКД, исходя из площади принадлежащего ему помещения.

Представленный истцом расчет задолженности за коммунальные услуги на общедомовые нужды, произведенный с применением утвержденных регулирующим органом тарифов, судами проверен, признан верным. Доказательства оказания обществом услуг ненадлежащего качества ответчиком не представлены.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Валееву Николаю Викторовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова