Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу муниципального образования город Красноярск в лице Управления архитектуры администрации города Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.02.2021 по делу № А33-37527/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно–Сибирского округа от 09.08.2021 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Реклама+» (далее – общество) к муниципальному образованию город Красноярск в лице Управления архитектуры администрации города Красноярска (далее – управление) о взыскании убытков в размере 302 666 рублей 66 копеек,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.02.2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно–Сибирского округа от 09.08.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

[A2] В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Обращаясь в суд с настоящим иском, общество сослалось на убытки в виде реального ущерба за повторную установку рекламной конструкции и в виде упущенной выгоды в размере неполученного дохода за оказание услуг по размещению рекламной конструкции, причиненные в результате принятия управлением решения от 15.09.2017 № 3825 об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, признанного незаконным решением суда по делу № А33-28400/2017.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 11, 13, 15, 16, 1064, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив факт принятия управлением незаконного решения об аннулировании выданного обществу разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в результате чего обществу были причинены убытки в виде упущенной выгоды в связи с невозможностью оказания услуг по размещению рекламно–информационных материалов на рекламной конструкции, которую общество демонтировало, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, а сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и направлены на их переоценку, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

[A3] Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы муниципального образования город Красноярск в лице Управления архитектуры администрации города Красноярска для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Е.Е. Борисова
Российской Федерации