Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Администрации города Ачинска Красноярского края
(г. Ачинск; далее – администрация, заявитель) на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.01.2021 по делу № А33-4019/2019 Арбитражного суда Красноярского края

по заявлению администрации к обществу с ограниченной ответственностью «Харпер+» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.10.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 решение суда первой инстанции от 04.10.2019 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении иска.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.01.2021 постановление апелляционного суда от 31.08.2020 отменено, решение суда первой инстанции от 04.10.2019 оставлено в силе.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 15, 39, 307, 309, 310, 393.1, 405, 450, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Порядком предоставления субсидий на финансовое обеспечение (возмещение) затрат в связи с оказанием услуг по городским пассажирским перевозкам, утвержденным постановлением администрации от 26.12.2016 № 477-П, установив, что сделки заключенные после прекращения муниципальных контрактов не являются замещающими, поскольку правовая природа, существо их правового регулирования, порядок определения условия о цене, объеме оказываемых услуг и порядку заключения сделок с ООО «Тайфун» не являются аналогичными (сопоставимыми), суд первой инстанции не установил совокупности условий, позволяющий отнести убытки истца на общество по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходил из того, что условия последующих (замещающих) контрактов, как в части формирования цены контракта, так и по объему оказываемых услуг, не аналогичны, а суммы подлежащие выплате ООО «Тайфун» по своей правовой природе являются субсидиями, которые устанавливаются перевозчику в целях компенсации его экономических потерь и не относятся к выплатам в рамках гражданско-правовой сделки.

С данными выводами суда первой инстанции впоследствии согласился суд округа.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова