ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС19-473(11)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «ЕНИСЕЙ» (далее ? должник) государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее ? агентство)

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 08.02.2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.08.2019 по делу № А33-4262/2017,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным уведомления от 24.11.2018 № 74-02ИСХ-285700 агентства в части признания требования ФИО1 в размере 623 855,35 руб. подлежащим удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, предъявивших свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на их удовлетворение; об исключении требования ФИО1 в размере 623 855,35 руб. из реестра требований, подлежащих удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, предъявивших свои требования в установленный срок; о включении указанное требование в первую очередь реестра требований кредиторов АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО).

Определением суда первой инстанции от 08.02.2019, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, заявление ФИО1 о включении требования в размере 623 855,35 руб. в первую очередь реестра кредиторов должника удовлетворено. Указанное требование исключено из первой очереди реестра требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди. Производство по требованию о включении требования ФИО1 в реестр обязательств АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) перед вкладчиками в целях их удовлетворения в соответствии с Федеральными законами от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» прекращено. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, агентство указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Удовлетворяя заявление ФИО1, суды руководствовались положениями статей 32, 60, 189.85, 189.92 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что заявитель обратился к конкурсному управляющему с соответствующим требованием в установленный законом срок до закрытия реестра, а так же из обоснованности требования о включении в реестр задолженности в размере 623 855,35 руб., поскольку должником не исполнено денежное обязательство перед кредитором, а срок обращения заявителя с требованием о включении в реестр требований кредиторов банка не является пропущенным.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем не приведено.

Доводы подателя кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что не свидетельствует о наличии оснований для передачи кассационной жалобы в судебное заседание, поскольку полномочиями по переоценке доказательств судебная коллегия не обладает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов