Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «МРК-Инжиниринг» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.06.2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.11.2020 по делу № А33-4496/2020 Арбитражного суда Красноярского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «МРК-Инжиниринг» (далее - истец, общество ТД «МРК-Инжиниринг») к акционерному обществу «Сузун» (Красноярский край, далее - ответчик, общество «Сузун») о взыскании 4 356 000 рублей стоимости выполненных работ,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.06.2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.11.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с указанными судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 307, 308, 322, 702, 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что у общества «Сузун» (заказчик) не возникла обязанность перед обществом ТД «МРК-Инжиниринг» (субподрядчик), по оплате спорных работ; между сторонами отсутствуют договорные отношения; факт заключения трехстороннего соглашения с возложением на заказчика обязанностей по оплате работ непосредственно субподрядчику, привлеченному генеральным подрядчиком, не доказан.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки судов, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов. Оснований для иных выводов не имеется.

Поскольку неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «МРК-Инжиниринг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова