Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 25.08.2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда
от 06.12.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.03.2022 по делу № А33-4621/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Консоль» (далее – должник),

по обособленному спору о признании за ФИО1 статуса члена ЖСК «Комплекс», которому в рамках дела о банкротстве передан объект незавершенного строительства,

установил:

определением суда первой инстанции от 25.08.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции
от 06.12.2021 и округа от 22.03.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 16, 71, 100, 201.1, 201.5, 201.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что объект незавершенного строительства передан в рамках настоящего дела в пользу ЖСК «Комплекс», дело о банкротстве завершено. Суды отметили, что несмотря на завершение банкротства, у заявителя имеется право трансформировать свое требование в требование о признании за кредитором статуса члена ЖСК, однако данное право может быть реализовано только при наличии свободных жилых помещений. Установив отсутствие доступных помещений, суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. При этом в случае обоснованности довода заявителя о том, что кооператив, несмотря на запись в ЕГРН об обременении, недобросовестно реализовал спорную квартиру третьему лицу, заявитель не лишен возможности в общеисковом порядке предъявить к кооперативу требование о возмещении убытков в размере текущей рыночной стоимости утраченной по вине кооператива квартиры.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина

Российской Федерации