ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС22-5460

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационные жалобы акционерного общества «Инвентаризационная корпорация по недвижимости и земельным ресурсам» (далее – корпорация) на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021, постановление от 04.02.2022 и определения от 25.01.2022 и от 25.03.2022 Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу № А33-4673/2021 Арбитражного суда Красноярского края

по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» к корпорации о взыскании 5 017 196 руб. 80 коп. неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 06.08.2019 № 2019.301325,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.09.2021 иск удовлетворен.

Корпорация, ссылаясь на то, что не ответчик не был извещен ни о судебном разбирательстве, ни о принятом судебном акте, обратилась с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

Определением апелляционного суда от 09.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа 04.02.2022, апелляционная жалоба корпорации возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указывая на то, что о решении ей стало известно 28.10.2021, корпорация обратилась с кассационной жалобой на решение суда, заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Определением суда округа от 25.01.2022, оставленным без изменения определением того же суда от 25.03.2022, кассационная жалоба корпорации возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационных жалобах заявитель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Возвращая апелляционную жалобу корпорации на решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 и пришел к выводу о пропуске заявителем установленного срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствии уважительных причин для его восстановления.

При этом суд исходил из того, что определение об отложении предварительного судебного заседания от 10.06.2021 направлено ответчику в установленный срок по юридическому адресу, а также опубликовано в «Картотеке арбитражных дел», однако корпорация не проявила должной осмотрительности и не приняла мер к получению адресованной ей корреспонденции, а письмо, содержащее определение суда от 10.06.2021, вернулось в арбитражный суд с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения»; порядок вручения почтового отправления органом почтовой связи соблюден; судом первой инстанции предприняты попытки извещения ответчика по иным известным адресам.

Придя к выводу о том, что корпорация уведомлена судом о судебном разбирательстве надлежащим образом, учитывая не представление заявителем доказательств того, каким образом ограничительные меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции, объективно препятствовали подаче апелляционной жалобы, в том числе в электронном виде, апелляционный суд указал, что пропуск заявителем установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы не связан с независящими от него обстоятельствами.

При рассмотрении судом округа кассационной жалобы корпорации на вышеуказанное определение суда апелляционной инстанции оснований для его отмены не установлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства корпорации о восстановлении пропущенного срока и возвращая кассационную жалобу заявителю, суд округа руководствовался статьями 117, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что кассационная жалоба подана по истечении установленного законом срока на кассационное обжалование; ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе в отношении него; судебная корреспонденция с копиями судебных актов направлялась в адрес ответчика, указанный в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц как до внесения в него изменения в части указания адреса местонахождения, так и после внесения таких изменений и была возвращена в связи с истечением срока хранения; обжалуемое решение от 02.09.2021 было своевременно размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на общедоступном официальном сайте системы арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверяя обоснованность возврата кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия суда округа не установила нарушений норм процессуального права и согласилась с указанными выводами.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Инвентаризационная корпорация по недвижимости и земельным ресурсам» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова