Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.07.2018 по делу

№ А33-4826/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.12.2018 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – общество) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее – управление) о признании недействительными пунктов 1, 2, 4, 5, 6 предписания от 20.12.2017 № 6866,

установила:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.07.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.12.2018, заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным пункта 5 предписания

от 20.12.2017 № 6866. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как установлено судами, по результатам проведенной плановой выездной проверки управлением составлен акт от 27.12.2017 № 7114 и выдано предписание от 20.12.2017 № 6866 об устранении в договорах выявленных нарушений обязательных требований законодательства о защите прав потребителей.

Указанным предписанием на основании подпункта 3 пункта 2 и подпункта 4 пункта 4 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) предусмотрено, что общество в срок до 05.02.2018 должно прекратить нарушение статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 16 Закона № 2300-1, выразившееся во включении в текст договоров (которые указаны в оспариваемом предписании) условий, ущемляющих права потребителей, в том числе: условие пункта 3.3 в части, предусматривающей, что цена договора фиксируется и остается неизменной в случае изменения площади объекта долевого строительства, в меньшую сторону в результате обмеров, произведенных органами технической инвентаризации, как противоречащее части 4 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) (пункт 1); условие пункта 4.1.5 в части, предусматривающей, что застройщик обязуется безвозмездно устранить выявленные в течение гарантийного срока скрытые недостатки, которые невозможно было определить при приеме объекта долевого строительства, как ограничивающее право участника долевого строительства на предъявление в случае выявления недостатков в объекте долевого строительства требований к застройщику, предусмотренных частью 2

статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ (пункт 2); условие пункта 7.7 в части, предусматривающей, что гарантийные обязательства застройщика не распространяются на недостатки, которые можно было определить в момент приема-передачи объекта долевого строительства, а также недостатки, о которых застройщик уведомил участника долевого строительства, при приеме- передаче объекта долевого участия, что ограничивает право участника на предъявление претензий относительно указанных недостатков (пункт 4); условие пункта 8.3 в части, предусматривающей обязанность участника долевого строительства уведомлять застройщика в случае уступки права требования по договору участия в долевом строительстве, а так же передачи экземпляра зарегистрированного соглашения об уступке в течение семи дней с момента государственной регистрации указанного соглашения (пункт 5); условие пункта 11.3 в части, предусматривающей, что по результатам рассмотрения претензий участника долевого строительства застройщик в случае признания претензии обоснованной принимает решение о безвозмездном устранении выявленных гарантийных недостатков и письменно сообщает участнику долевого строительства о принятом решении, а при отказе участника долевого строительства от безвозмездного устранения путем непредоставления объекта долевого строительства для проведения ремонтных работ участник долевого строительства не вправе предъявлять другие требования, предусмотренные Федеральным законом № 214-ФЗ, что ограничивает право участника долевого строительства на предъявление к застройщику иных требований, предусмотренных частью 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ (пункт 6).

Не согласившись с указанными пунктами предписания, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договоров участия в долевом строительстве, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиями Закона от 07.02.1992 № 2300-1, Федерального закона № 214-ФЗ, разъяснениями, приведенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришли к выводу, о незаконности пункта 5 предписания, признав иные оспариваемые пункты предписания соответствующими действующему законодательству.

При этом суды исходили из того, что объект долевого строительства, подлежащий передаче дольщику, определяется с указанием конкретной площади, и, следовательно, уменьшение площади объекта долевого

строительства по сравнению с площадью, указанной в договоре, является отступлением от условий договора и является основанием для реализации дольщиком права по соразмерному уменьшению цены договора на основании части 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ.

Признавая законными пункты 2, 4 предписания, суды указали, что ограничения предусмотренных законом способов восстановления нарушенных прав потребителя, создаваемые условием пункта 4.1.5 договоров, а также права на обращение дольщика с претензией к застройщику в течение всего гарантийного срока в отношении любых недостатков, не заявленных им до подписания акта приема-передачи (пункт 7.7), недопустимы.

Условие пункта 11.3 договоров так же признано судами ограничивающим право участника долевого строительства на предъявление к застройщику иных требований, предусмотренных частью 2 статьи 7 Федерального закона

№ 214-ФЗ, и, следовательно, незаконным.

Доводы, приведенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанции, и им дана соответствующая правовая оценка со ссылкой на положения действующего законодательства.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с толкованием судами норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, а также с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе не является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации