Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проект Строй» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.07.2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.02.2022 по делу № А33-4856/2021

по заявлению общества о признании незаконным отказа Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями администрации города Шарыпово (далее - комитет) от 17.01.2021 № 15,

об обязании продлить арендные отношения, возникшие у общества на основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 08.06.2015 № 94, договора о передаче (уступке) прав и обязанностей от 27.02.2017 по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 08.06.2015 № 94, путем заключения дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 08.06.2015 № 94, предусматривающего увеличение срока действия такого договора на 3 (три) года,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 13.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.10.2021 и постановлением суда округа от 04.02.2022, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и

процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 422, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 39.6, 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее – Закон № 98-ФЗ), пришли к выводу, что оспариваемый отказ не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом суды исходили из того, что обществом не соблюдено условие пункта 2 части 6 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, поскольку на момент обращения общества в комитет с заявлением от 03.12.2020 о заключении дополнительного соглашения о продлении срока действия договора от 08.06.2015 № 94, договор аренды прекратил свое действие в связи с истечением 21.01.2020 срока его действия.

Суды также указали, что с 01.03.2015 случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды без проведения торгов, предусмотрены пунктом 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, а условия реализации такого права - пунктом 4 этой статьи.

При отсутствии в совокупности условий пункта 3 и пункта 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка не имеет права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в связи с чем, земельный участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть предоставлен данному лицу по истечении срока действия договора аренды только на торгах, проводимых в форме аукциона (пункт 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации).

Ссылка общества на то, что договор аренды был предоставлен без торгов, в связи с чем, у последнего возникает право на заключение договора аренды земельного участка также без проведения торгов, рассмотрен судами и отклонен как основанный на неверном толковании норм права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе и основанные на ином толковании норм права, не могут быть признаны основанием для

пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Проект Строй» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Е. Борисова