Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11.01.2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.05.2017 по делу № А33-5245/2016 по иску общества о взыскании с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – сетевая компания) 912 623 руб. 21 коп. неосновательного обогащения,
2 188 263 руб.88 коп. задолженности по оплате компенсации потерь электрической энергии в сетях, 477 381 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установила:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.01.2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.05.2017, в исковых требованиях отказано.

В кассационной жалобе общество, указывая на несогласие с установленными судами фактическими обстоятельствами дела, правовой оценкой представленных доказательств, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суды, руководствуясь положениями ст. 539, 544, 779, 781, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 26, 32 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктами 2, 41 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, пунктами 4, 15 (1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, отказали в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, в частности об ошибочности выводов судов о доказанности факта оказания ответчиком услуг по передаче электрической энергии и, соответственно, об отсутствии неосновательного обогащения на стороне сетевой компании, указывают на несогласие с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и правовой оценкой представленных доказательств, являлись предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в судах трех инстанций.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установили, что оказание услуг по передаче электроэнергии осуществлялось в рамках договора на оказание услуг, заключенного между истцом и ответчиком и действовавшего в спорный период времени; оказание услуг и их объем подтверждены материалами дела; стоимость услуг оплачена истцом полностью. Судами верно отмечено, что истец с использованием электрических сетей ответчика осуществлял поставку электрической энергии конечным потребителям, с которыми у него сложились фактические правоотношения по поставке энергии, а сама по себе смена владельца объектов энергопотребления не влечет такого правового последствия как бездоговорное потребление с учетом надлежащего технологического присоединения потребителей к электрическим сетям.

Приведенные в жалобе возражения не опровергают выводы судов, основанные на установленных ими фактических обстоятельствах дела, и не свидетельствуют о неправильном применении или существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или о допущенной судебной ошибке.

Судья Верховного Суда Российской Федерации, учитывая изложенные обществом доводы, не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказатьпубличному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова