ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС19-8441(2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее ? общество "ФСК ЕЭС") на определение Арбитражного суда Красноярского края от 30.07.2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.02.2020 по делу №А33-5272/2017,

установил:

решением суда первой инстанции от 07.11.2018 иск общества "ФСК ЕЭС" к обществу "КрасКом" удовлетворен частично в сумме: 7 859 649,16 руб. долга, 1 258 513,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 818 526,26 руб. пени, пени за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, 79 724 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество "ФСК ЕЭС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества "КрасКом" судебных расходов в сумме 159 169,56 руб. понесенных в связи рассмотрением вышеуказанного иска.

Определением суда первой инстанции от 30.07.2019, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении данного заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "ФСК ЕЭС" указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов с ответчика, суд первой инстанции руководствуясь положениями части 2 статьи 41 и части 2 статьи 111 АПК РФ, а также разъяснениями, приведенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходил из того, что в процессуальном поведении представителей общества "ФСК ЕЭС" усматриваются признаки недобросовестности, в связи с чем в настоящем случае вышеуказанные расходы подлежат отнесению на истца.

Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов