Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (г. Красноярск; далее – общество) на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.06.2017 по делу
№А33-5288/2014

по иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (г. Красноярск) к муниципальному образованию города Назарово в лице администрации города Назарово (далее – администрация) о взыскании 286 031,84 руб. долга,

(третьи лица: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", муниципальное унитарное предприятие "Городская Сетевая Компания" города Назарово (далее – предприятие)),

установил:

решением суда первой инстанции от 14.09.2016 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 03.02.2017, оставленным в силе судом округа, названное решение изменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд, чьи выводы поддержаны судом округа, руководствовался статьями 168, 216, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и с учетом установленного факта передачи предприятию объектов электросетевого хозяйства, в которых возникли потери электроэнергии, стоимость которых предъявлена ко взысканию, пришел к выводу об обязанности предприятия, в чьем владении в спорном периоде находились объекты электросетевого хозяйства, оплачивать потери электрической энергии в этих сетях.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, в частности, о ненадлежащем с его точки зрения осуществлении предприятием деятельности по эксплуатации спорных сетей и неосуществлении предприятием регистрации права хозяйственного ведения в отношении этих сетей, являлись предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке исследованных ими и получивших надлежащую правовую оценку доказательств.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов