Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноярская геоархеология» (далее – общество, участник конкурса, заявитель) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.05.2021 по делу
№ А33-5306/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.11.2021 по тому же делу

по заявлению общества к Департаменту муниципального заказа администрации города Красноярска (далее – департамент, организатор конкурса), обществу с ограниченной ответственностью «Горстрой-15» (далее – ООО «Горстрой-15», победитель конкурса), муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление капитального строительства» (далее – УКС, заказчик):

- о признании недействительными результатов конкурса с ограниченным участием в электронной форме на выполнение комплекса мероприятий по обеспечению сохранности объекта археологического наследия «Стоянка Афонтова гора-4 в составе объекта «Красноярск. Комплекс памятников Афонтова гора», расположенного на земельном участке, отведенном под проектирование и строительство объекта «Строительство автодороги по
ул. Байкитская в границах от ул. Юбилейная до ул. Дачная» в г. Красноярске, оформленные Протоколом подведения итогов от 10.02.2021;

- о признании недействительным муниципального контракта от 26.02.2021 № 2021.16 на выполнение комплекса мероприятий по обеспечению сохранности спорного объекта археологического, заключенного между УКС и
ООО «Горстрой-15», и применении последствий недействительности сделки;

- об обязании департамента в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявки
ООО «Горстрой-15», общества и обществу с ограниченной ответственностью «Палеопоиск» (далее – ООО «Палеопоиск», третье лицо), поданные для участия в конкурсе с ограниченным участием в электронной форме
№ 0119300019820002499, и вынести протокол подведения итогов спорного конкурса,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Палеопоиск»,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.05.2021, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.11.2021, в удовлетворении требований общества отказано.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, в обоснование заявленных требований общество (участник конкурса) ссылается на неверную оценку департаментом (организатором конкурса) заявки ООО «Гострой-15», впоследствии признанного победителем спорного конкурса, представившего (по мнению заявителя) выполненных контрактов на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия меньше, чем это сделано обществом, что влияет на суммарный итоговый рейтинг заявок.

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 8, 166, 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 40, 45.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Государственным стандартом Р 55627-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Археологические изыскания в составе работ по реставрации, консервации, ремонту и приспособлению объектов культурного наследия. ГОСТ Р 55627-2013», введенного в действие приказом Росстандарта от 09.10.2013 № 1138-ст, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из установленной совокупности обстоятельств, свидетельствующей об отсутствии нарушений организатором торгов требований законодательства при проведении спорного конкурса и заключении контракта, суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права и связаны с оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, ходатайство о проведении заседания по делу путем использования систем видеоконференц-связи подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин

Российской Федерации