Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Электрокомплекс» (далее – должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края
от 10.01.2020, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда
от 21.05.2020 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.09.2020 по делу № А33-5602/2010 о несостоятельности (банкротстве) должника,

у с т а н о в и л :

кредитор ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившееся в необращении с ходатайством о принятии обеспечительных мер в отношении имущества контролирующих должника лиц, и взыскать с него в конкурсную массу 18 979 564 рублей убытков.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.01.2020 бездействие конкурсного управляющего должником ФИО1 признано незаконным, требование о взыскании убытков удовлетворено частично: с конкурсного управляющего в пользу должника взысканы убытки в размере 18 819 743 рублей 61 копейки.

Постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда
от 21.05.2020 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.09.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий ФИО1 просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав
и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя жалобу кредитора на бездействие конкурсного управляющего и требование о взыскании с него убытков, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 20.3, 20.4, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что конкурсный управляющий, располагая сведениями о недобросовестном поведении контролирующих должника лиц, своевременно не обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении их имущества, что привело к утрате возможности пополнения конкурсной массы за счет исполнения судебного акта о взыскании убытков с контролирующих лиц. При этом размер убытков определен судами исходя из остатка задолженности по исполнительному производству о взыскании денежных средств с контролирующих лиц.

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют
о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов