Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Берег» (Красноярский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18.06.2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.12.2021 по делу № А33-5608/2021 Арбитражного суда Красноярского края,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Берег» (далее – истец, общество «Берег») к акционерному обществу «Полюс Логистика» (Красноярский край, далее – ответчик, общество «Полюс Логистика») о взыскании 3 324 829 рублей 45 копеек задолженности по договору подряда от 11.02.2020 № 03/20-б, 1 502 780 рублей 85 копеек неустойки за просрочку оплаты за период с 24.06.2020 по 31.05.2021, а также неустойки по дату фактического исполнения решения из расчета 0,1% от установленной судом в решении по настоящему делу стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, начиная с 01.06.2021

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.06.2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.12.2021, заявленные истцом требования удовлетворены частично: с общества «Полюс Логистика» в пользу общества «Берег» взыскано 24 000 рублей долга, 473 733 рубля 76 копеек неустойки за период с 24.06.2020 по 31.05.2021, а также неустойки из расчета 0,1% за каждый день просрочки, подлежащей начислению на сумму 24 000 рублей, начиная с 01.06.2021 по день фактической оплаты долга; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит передать жалобу для рассмотрения в судебном заседании, обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика 24 000 рублей долга, признанного ответчиком и учитывая ранее произведенную ответчиком частичную оплату работ, суд исходил из оценки условия о цене, как установленной в приложении № 1 к договору подряда от 11.02.2020 № 03/20-б / ПЛ054-20 на комплексный ремонт речного флота, из отсутствия письменного соглашения между сторонами об изменении цены договора, необходимость заключения которого вытекала из пункта 4.1 договора, из оценки спецификаций и сметных калькуляций ведомостей по ремонту конкретных судов, на основании которых, по утверждению истца, были согласованы иные расценки на работы (услуги), которые суд не признал в качестве надлежащих доказательств по делу, указав на отсутствие достигнутого между сторонами соглашения об изменении стоимости спорных работ, придя к выводу о необоснованном включении истцом в стоимость работ дополнительных накладных расходов в размере 45% (+-3%), сметной прибыли - 15%, премиальных доплат - 30%, северных надбавок - 60% сверх стоимости тарифа, предусмотренного договором. Требование о взыскании неустойки, основанное на пункте 8.3 договора, суд также признал обоснованным частично. С учетом определения действительного размера нарушенного денежного обязательства ответчика перед истцом, суд взыскал неустойку частично в размере 473 733 рублей 76 копеек (471 429 рублей 76 копеек признанной неустойки и 2 304 рублей неустойки за просрочку оплаты работ, начисленной на сумму долга 24 000 рублей).

Суд апелляционной инстанции и арбитражный суд округа согласились с выводами суда первой инстанции. Оснований для иных выводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкования положений действующего законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании не имеется.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Берег» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова