ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС21-1808

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский уголь» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2020 по делу № А33-5612/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.11.2020 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирский уголь» (далее – общество) к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление) о признании незаконным и отмене предписания от 11.11.2019 № 06-020-У в части обязания получить лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III класса опасности,

установила:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.11.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене принятых судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, управлением проведена внеплановая выездная проверка с целью предупреждения, выявления и пресечения нарушений законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов, норм и правил в области промышленной безопасности при эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

В ходе проверки установлено, что основным видом деятельности общества является добыча бурого угля (лигнита) открытым способом. Вместе с тем, в нарушение пункта 1 статьи 6, пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) у общества отсутствует лицензия на эксплуатацию взрывопожарных и химически опасных производственных объектов I, II, и III класса опасности.

На необходимость устранения данного нарушения управление указало в пункте 1 предписания от 11.11.2019 № 06-020-У, выданного по результатам проверки.

Рассматривая спор в указанной части, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 12, 18 Закона № 99-ФЗ, статей 2, 6, 9 Закона № 116-ФЗ, Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492, Правилами безопасности при обогащении и брикетировании углей, утвержденными Приказом Ростехнадзора от 20.11.2017 № 487, Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Инструкция по предупреждению эндогенных пожаров и безопасному ведению горных работ на склонных к самовозгоранию пластах угля», утвержденными Приказом Ростехнадзора от 16.12.2015 № 517, Инструкцией по хранению каменноугольного топлива на теплоэнергетических предприятиях местных Советов депутатов трудящихся РСФСР, утвержденной приказом Минжилкомхоза РСФСР от 14.02.1974 № 65, пришли к выводу о том, что пункт 1 предписания управления соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Суды, установив, что добываемый бурый уголь склонен к самовозгоранию и поддержанию горения, исходили из того, что деятельность общества по ведению открытых горных работ по разработке пластов угля бурого Орловского месторождения относится к работам на взрывопожароопасных производственных объектах, в связи с чем подлежит лицензированию.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе об ошибочном отнесении к опасным веществам, определенным законом № 116-ФЗ, необоснованном отказе судами в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Приведенные доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, относятся к фактическим обстоятельствам спора, полномочиями по установлению и переоценке которых суд, рассматривающий дело в порядке кассационного производства, не наделен.

При таких обстоятельствах основания для передачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский уголь» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

М.В. Пронина