ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС21-19348

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Сибирский научно – исследовательский и проектный институт цветной металлургии» ФИО1 (далее – заявитель, конкурсный кредитор) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 18.02.2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда
от 05.05.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.07.2021 по делу № А33-6074/2017 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Компания ЭлектроПроект-Сибирь» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный кредитор обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, акционерного общества «Электропроект»
(далее – общество), общества с ограниченной ответственностью «Промбурвод экология», ФИО3 (далее – ответчики); взыскании с них 10 901 162 рубля 29 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.02.2021, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.07.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, безустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся поделу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», применительно к фактическим обстоятельствам исходили
из отсутствия совокупности условий для наступления субсидиарной ответственности ответчиков по заявленным конкурсным кредитором основаниям ввиду недоказанности противоправного поведения названных лиц, убыточного характера сделок по предоставлению должнику компенсационного финансирования и замене должника подрядчика на общество, причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и банкротством должника.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать конкурсному управляющему открытым акционерным обществом «Сибирский научно – исследовательский и проектный институт цветной металлургии» ФИО1впередаче его кассационной жалобы длярассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк