ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС22-2245

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Покровские ворота» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.06.2021 по делу
№ А33-6158/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.12.2021 по тому же делу

по заявлению общества о признании незаконным с момента принятия приказа Министерства строительства Красноярского края (далее – министерство) от 09.12.2020 № 383-О об отсутствии необходимости проведения капитального ремонта расположенных по улице Кольцевая домов: № 18 «А» – в части системы энергоснабжения, № 24 «А» – в части систем теплоснабжения, водоснабжения и холодного водоснабжения (далее – спорные МКД, дома), обязании министерства осуществить разработку и утверждение в Правительстве Красноярского края проекта изменений плана капитального ремонта спорных МКД по указанным системам, установив срок его проведения – не позднее 2023 года.

Определением от 17.05.2021 производство по требованию общества к Комиссии по установлению необходимости проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (далее – комиссия) прекращено в связи с принятием судом отказа от данного требования обществом,

установила:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.06.2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.12.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, общество осуществляет управление МКД на основании договоров управления от 17.04.2020
№ 1/18а-ПВ, от 14.12.2020 № ПВ-24А. Фонд капитального ремонта в указанных домах формируется на счете регионального оператора.

Общество, составив в 2020 году акты осмотра о неудовлетворительном состоянии инженерных сетей МКД, получив составленные обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «Фундамент» технические заключения о необходимости проведения капитального ремонта инженерных сетей данных домов не позднее 2023 года, обратилось в адрес министерства с заявлениями о внесении соответствующих изменений в региональную программу.

Заявления обществу возвращены с приложением выписки из протокола заседания комиссии от 04.12.2020 № 4 об отсутствии необходимости изменения сроков капитального ремонта в спорных МКД.

На основании указанного протокола комиссии министерством издан приказ от 09.12.2020 № 383-О об отсутствии необходимости проведения капитального ремонта инженерных систем спорных МКД в рамках краткосрочного плана на период 2020-2022 годов.

Не согласившись с приказом, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, статьей 168 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными приказом Минстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), Законом Красноярского края от 27.06.2013 № 4-1451 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в МКД, расположенных на территории Красноярского края», Порядком рассмотрения заявлений об установлении необходимости проведения капитального ремонта в МКД, расположенных на территории Красноярского каря, утвержденным постановлением Правительства Красноярского края от 28.12.2015 № 725, суды пришли к выводу о законности оспариваемого приказа, отсутствии нарушений законных интересов общества и отказали в удовлетворении заявления исходя из следующего: на момент рассмотрения спора региональная программа капитального ремонта не изменена, в установленном порядке не оспорена, поэтому проведение капитального ремонта должно производиться в объеме и в сроки, предусмотренные данной программой, а не в произвольные, выбранные обществом; большинство выявленных и указанных в заключениях технического состояния инженерных систем МКД недостатков должно и может быть устранено в рамках содержания и текущего ремонта имущества; доказательства проведения в отношении общего имущества МКД текущего ремонта в соответствии с требованиями пунктов Правил № 170 и обязанностями, предусмотренными договорами управления, отсутствуют; сроки проведения капитального ремонта спорных МКД определены, данные дома подлежат текущему ремонту, обязанности проведения которого лежат на обществе.

Приведенные обществом доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права судами не допущено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Покровские ворота» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина