Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (п. Абан, Абанский район, Красноярский край) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 06.09.2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.03.2019 по делу

№ А33-6203/2018,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным решения Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее – Департамент), содержащегося в сообщении от 24.01.2018, об отказе в предоставлении в аренду без торгов земельного участка; об обязании Департамента подготовить проект договора аренды земельного участка площадью 3989 кв.м с кадастровым номером 24:50:0300303:79, расположенного по адресу: <...> (в трех подписанных экземплярах), и направить проекты указанного договора для подписания заявителю.

Арбитражный суд Красноярского края решением от 06.09.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.03.2019, отказал в удовлетворении требований предпринимателя.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьей 15, статьями 1, 7, 39.1, 39.6 пунктом 14 статьи 39.16, пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя.

Суды исходили из следующего: для испрашиваемого заявителем в аренду земельного участка площадью 3989 кв.м, находящегося в публичной собственности, установлен вид разрешенного использования «для размещения автоцентра»; предприниматель является собственником расположенного на участке объекта вспомогательного использования – склада общей площадью 125,9 кв.м; поскольку разрешенное использование испрашиваемого земельного участка не соответствует целям использования такого участка, указанным предпринимателем в заявлении, с учетом вида использования принадлежащего ему склада, расположенного на данном участке, Департамент правомерно на основании пункта 14 статьи 39.16 ЗК РФ отказал предпринимателю в предоставлении земельного участка в аренду.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева