Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» (далее – общество)

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 02.09.2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.04.2022 по делу № А33-6497/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Крассети» к обществу о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии за сентябрь-декабрь 2019 года в размере 117 793 615 руб. по договору № 2/КС от 10.06.2019; пени за нарушение сроков оплаты стоимости оказанных услуг с января по май 2019 года по передаче электрической энергии с 14.09.2019 по 11.03.2021 в размере 2 079 904,15 руб.; пени за нарушение сроков оплаты стоимости оказанных услуг с июня по декабрь 2019 года по передаче электрической энергии с 21.08.2019 по 16.08.2021 в размере 42 494 944,88 руб.; пени за нарушение сроков оплаты стоимости оказанных за июнь-декабрь 2019 года услуг по передаче электрической энергии с 17.08.2021 по день фактической оплаты задолженности по оплате оказанных услуг за июнь-декабрь 2019 года исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы в размере 127 600 662,04 руб. за каждый день просрочки,

установил:

решением суда первой инстанции от 02.09.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.12.2021 и постановлением суда округа от 12.04.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, установив факт оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии в спорный период, объем оказанных услуг, пришли к выводу об обязанности ответчика уплатить имеющуюся задолженность, а также пени за просрочку оплаты.

Оснований для несогласия с указанными выводами не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов