ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № А33-6679/18 от 14.06.2019 Верховного Суда РФ


ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС19-8240

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу Красноярского акционерного общества «Сельэлектрострой» (далее – АО «Сельэлектрострой», истец) на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.04.2019 по делу Арбитражного суда Красноярского края № А33-6679/2018 по иску
АО «Сельэлектрострой» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом
в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республики Тыва (далее – управление) о признании права собственности в силу приобретательной давности на квартиры № 9, 18, 31, 36, расположенные по адресу <...>, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края, администрации города Красноярска, департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, акционерного общества «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в лице Восточно-Сибирского филиала, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.07.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.04.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления суда округа, просит его отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.07.2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что АО «Сельэлектрострой» с 1989 года открыто, непрерывно, добросовестно владеет спорным недвижимым имуществом, как своим собственным, при этом отсутствует нарушение прав и законных интересов третьих лиц.

Отменяя принятые по делу судебные акты и отказывая в иске, суд округа, руководствуясь положениями пункта 1 приложения 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», статьями 4, 7 Жилищного кодекса РСФСР, пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», пунктом 5 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721, разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с учетом обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что отсутствует необходимая совокупность условий для возникновения у истца права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

При этом суд округа исходил из законодательно установленного запрета на приватизацию находившихся на балансе государственных и муниципальных предприятий объектов жилищного фонда, в связи с чем пришел к выводу о том, что истец изначально знал об отсутствии у него оснований возникновения права собственности на здание общежития и/или жилых помещений в нем, в связи с чем давностное владение АО «Сельэлектрострой» спорными квартирами не может быть признано добросовестным.

Вывод суда округа отвечает общеправовой презумпции, в силу которой незнание закона не освобождает от ответственности за его нарушение.

Доводы жалобы о том, что заявитель не знал и не мог знать о незаконности включения в план его приватизации спорного общежития при формировании имущества предприятия, правильность выводов суда округа не опровергают и не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Красноярскому акционерному обществу «Сельэлектрострой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.В. Киселева