Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 31.07.2018 по делу № А33-6884/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.03.2019 по тому же делу по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска (далее – комитет) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 417 086 руб.

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации города Ачинска (далее – администрация), МУП «Ачинские коммунальные системы», МУП «Ачинскводоканал», ФИО2 (далее – ФИО2),

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.07.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.03.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе комитет ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе техническое заключение ООО «Елена» от 10.05.2016 по результатам обследования строительных конструкций нежилого здания, заключение ООО Научно-производственное предприятие «Прогресс» от 14.06.2018 № 22-18-ОР и заключение кадастрового инженера от 18.07.2018, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Ачинского городского суда от 17.03.2016 по делу

№ 2-400/2016 и от 15.09.2016 по делу № 2-3051/2016, суд установил, что предоставленный по договору аренды от 10.05.2016 № 352-АЗ земельный участок не мог быть использован предпринимателем в спорный период по целевому назначению, указанному в этом договоре – для осуществления (продолжения) строительства нежилого здания торгового назначения, вследствие прохождения под этим земельным участком в непосредственной близости от фундамента возведенного строения, незаконно проложенной ФИО2 водопроводной сети, и признав факт уклонения администрации и комитета от урегулирования сложившейся ситуации и от принятия мер к освобождению участка от этой водопроводной сети, руководствуясь положениями статей 10, 405, 611, 612, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения данные в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017, отказал в иске.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу

направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова
Российской Федерации