ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС22-11816

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Хатыпова Р.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибСтройПроект» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07.12.2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.05.2022 по делу № А33-7259/2021 по иску регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (далее – фонд) к обществу о взыскании 32 064 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 07.12.2021, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 28.02.2022 и суда округа от 24.05.2022, иск удовлетворен, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск фонда (технический заказчик) обоснован несением убытков в связи с нарушением обществом (подрядчик) требований к качеству работ, выполненных по договору от 22.05.2017 № 669047.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 309, 393, 702, 740, 753, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя иск, исходили из наличия совокупности условий, необходимых для возложения на общество обязанности по возмещению убытков ввиду доказанности фондом причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обществом обязательств по договору и понесенными фондом расходами.

Суд кассационной инстанции поддержал выводы судов, мотивированно отклонив доводы заявителя о необходимости возложения расходов на фонд на основании части 1 статьи 111 АПК РФ ввиду наличия в его действиях признаков злоупотребления правом.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде округа и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СибСтройПроект» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова