Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноярская Проектно-Инженерная Компания» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14.06.2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.12.2019 по делу № А33-786/2019 по иску общества к краевому государственному автономному учреждению «Региональный центр спортивных сооружений» (далее – учреждение) о взыскании стоимости выполненных работ и расходов,

установил:

решением суда первой инстанции от 14.06.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 21.08.2019 и суда округа от 10.12.2019, с учреждения в пользу общества взыскано 98 999 руб. 99 коп. задолженности, в остальной части иска отказано, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части отказа во взыскании стоимости выполненных работ.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск мотивирован наличием у учреждения (заказчик) задолженности по оплате выполненных обществом (подрядчик) работ по контракту от 03.12.2015 № 0639/15.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 702, 711, 717, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации и, признав правомерным факт приостановления заказчиком работ с последующим расторжением контракта, пришли к выводу об отсутствия оснований для удовлетворения требования о взыскании стоимости выполненных работ.

Суды исходили из того, что выполненные подрядчиком работы в период их приостановления не имеют для заказчика потребительской ценности; общество, являясь профессиональным проектировщиком, не могло не понимать отсутствия возможности получения положительного результата при сложившихся фактических обстоятельствах.

Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о фактическом принятии заказчиком решения о возобновлении работ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская Проектно-Инженерная Компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова