Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Приморский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.06.2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 и постановление Арбитражного суда Востояно-Сибирского округа от 19.01.2021 по делу № А33-8034/2019 Арбитражного суда Красноярского края

по иску гражданина ФИО1 (далее – ФИО1), действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «Мета Дизайн» (Красноярский край, далее – истец, общество), к гражданину ФИО2 (Красноярский край, далее - ответчик, ФИО2),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан ФИО3 (Новосибирская область, далее – ФИО4), ФИО5 (Красноярский край, далее – ФИО5) (далее – третьи лица),

о взыскании 26 427 500 рублей убытков,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.06.2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Востояно-Сибирского округа от 19.01.2021, исковые требования удовлетворены частично: с ФИО2 в пользу общества взыскано 7 056 900 рублей убытков, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с указанными судебными актами в той части, в которой было отказано в удовлетворении требований, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 53, 53.1, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе электронную переписку участников общества, по правилам главы 7 Кодекса, учитывая судебные акты по делам № А33-18722/2016, № А33-2146/2017, № А33-9200/2017, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок для взыскания с ответчика убытков в сумме 19 202 500 рублей, в связи с чем отказал в удовлетворении требований в указанной части. В части взыскания денежных средств в размере 1 518 100 рублей отказано, поскольку данная сумма была взыскана с ФИО2 в рамках дела № А33-2146/2017. При этом суд установил наличие совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика как бывшего руководителя общества к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в сумме 7 056 900 рублей, указав, что правовое основание для перечисления генеральному директору платежей в указанном размере отсутствует, участниками общества спорные выплаты не согласованы.

Выводы судов подробно мотивированы.

Доводы заявителя о том, что судами неверно определен момент начала течения срока исковой давности, направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Между тем полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Иные доводы жалобы выводы судов также не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова