Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Восточно- Сибирский институт по проектированию объектов электроэнергетики» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (г. Иркутск; далее – конкурсный управляющий, заявитель) на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.09.2017 по делу № А33-8157/2017 Арбитражного суда Красноярского края по заявлению акционерного общества «Восточно-Сибирский институт по проектированию объектов электроэнергетики» (далее – общество) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при некоммерческом партнерстве «Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций «Энергострой» (далее – третейский суд) от 20.03.2017 по делу № 713/2016,

при участии в деле публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2017 заявление удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от 20.03.2017 по делу № 713/2016.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.09.2017 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 302-ЭС17-17110 обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судом кассационной инстанции норм процессуального права, указывает на применение судом норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

При рассмотрении настоящего дела кассационный суд, отменяя определение суда первой инстанции, руководствовался нормами Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», статьей 239 Кодекса, статьей 717 Гражданского

кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, в соответствии с которым в настоящем случае имеется тождество исков при рассмотрении дел в третейском суде.

Судебный акт суда кассационной инстанции был ранее обжалован обществом в порядке, установленном Кодексом, вступил в законную силу.

В настоящем случае доводы конкурсного управляющего не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку указанные в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» основания для обжалования судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации

Н.В. Павлова