Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя Намазова Адиль Зиядхан оглы на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 18.09.2017 (судья Путинцева Е.И.), постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 (судьи Севастьянова Е.В., Борисов Г.Н., Иванцова О.А.) и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.03.2018 (судьи Соколова Л.М., Загвоздин В.Д.,
Новогородский И.Б.) по делу № А33-8158/2017,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Намазов Адиль Зиядхан оглы (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю (далее – Инспекция № 17) о признании недействительной записи от 01.02.2013 № 313241103200026.

К участию в деле  привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю (далее – Инспекция № 23).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.09.2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.03.2018, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, направив дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение ими норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение статей 117, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статей 1, 9, 22.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).

По мнению Предпринимателя, выводы судов об отсутствии у него уважительных причин пропуска срока подачи заявления в арбитражный суд неправомерны.

В ноябре 2016 года ему стало известно, что с 01.02.2013 он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, однако какую-либо корреспонденцию не получал, поскольку по месту регистрации не проживал, а основной документ, удостоверяющий личность (паспорт), ранее был утерян.

Зявитель обратился в Инспекцию № 17 с требованием представить документы, на основании которых была произведена его регистрация в качестве индивидуального предпринимателя, однако в ознакомлении с документами и снятии фотокопий было отказано.

По выявленному факту Предприниматель также обратился с заявлениями в прокуратуру Емельяновского района Красноярского края; Инспекцию № 23, Инспекцию № 17, а также в МО МВД России Емельяновский.

В рамках проведения проверки, органами полиции была назначена почерковедческая экспертиза подписи, проставленной на заявлении при регистрации ИП.

Как следует из заключения эксперта, подписи от имени Намазова А.З., расположенные в заявлении о государственной регистрации, вероятно выполнены не им.

 Срок обращения в суд пропущен в связи с необходимостью получения заключения почерковедческой экспертизы – основного доказательства по делу.

Налоговым органом в ходе рассмотрения настоящего спора указывалось на то, что при регистрации ИП было представлено заявление по форме Р21001, а подпись Намазова А.З. была удостоверена нотариусом, однако законодательством как на период открытия ИП, так и в настоящее время не установлена  обязанность при личном обращении в налоговый орган с заявлением о государственной регистрации физического лица в качестве ИП нотариально удостоверять какие-либо документы.

Отказ суда в восстановлении пропущенного процессуального срока нарушит его право на судебную защиту, повлечет возникновение правовых последствий по выплате задолженности по обязательным платежам и сборам, образовавшимся в ходе предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как усматривается из обжалуемых актов и материалов истребованного дела, 25.01.2013 в адрес Инспекции № 17 поступил пакет документов, в том числе, заявление от имени Намазова А.С. о государственной регистрации  в качестве индивидуального предпринимателя; подпись Намазова А.З. в заявлении заверена нотариусом.

Проверив представленный комплект документов на соответствие положениям Закона № 129-ФЗ, Инспекцией № 17 принято решение
от 01.02.2013 № 102 о государственной регистрации Намазова А.З. в качестве индивидуального предпринимателя; сведения внесены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 313241103200026.

В апреле 2017 года Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании записи в реестре от 01.02.2013 № 313241103200026 недействительной.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь частью 4 статьи 198 названного Кодекса, суд отказал в удовлетворении заявленного требования в связи с пропуском Предпринимателем установленного трехмесячного срока, о чем было заявлено Инспекцией.

Определяя момент начала течения срока на обжалование, судебные инстанции  исходили из того, что о нарушении прав Предпринимателю стало известно  18.11.2016 (дата обращения в адрес прокуратуры и межрайонной ИФНС №23 по Красноярскому краю), вместе с тем в арбитражный суд с настоящим заявлением  обратился только 19.04.2017. Суды не признали уважительными причины  пропуска срока для обращения с заявленными  требованиями.

Как следует из объяснений заявителя, направленных в МО МВД России «Емельяновский», прокуратуру Емельяновского района,Межрайонную ИФНС России №23 по Красноярскому краю, паспорт у него пропал  в конце 2012-начеле 2013 года.  С   заявлением  об утере ( хищении) паспорта Намазов А.С. в правоохранительные органы не обращался. Позже заявитель узнал, что его паспорт на протяжении нескольких месяцев находился у Якова Валиева, у которого и забрал свой паспорт.

Согласно экспертному заключению от 14.12.2016 № 916, вывод о том, что подписи на заявлениях о государственной регистрации не принадлежат Предпринимателю, носит вероятностный характер.

При указанных обстоятельствах судебные инстанции пришли обоснованным выводам об отсутствии оснований для восстановления пропущенного без уважительных причин установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  трехмесячного срока для обращения в арбитражный суд  с заявлением об оспаривании записи от 01.02.2013 №313241103200026 о государственной регистрации Намазова А.З. в качестве индивидуального предпринимателя.

Доводы заявителя не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального, процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Намазова Адиль Зиядхан оглы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.