Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 02.06.2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда
от 27.07.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.11.2021 по делу № А33-8678/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новая Волна» (далее – должник),

по обособленному спору о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в размере 198 808 579,70 руб.,

установил:

определением суда первой инстанции от 02.06.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции
от 27.07.2021 и округа от 09.11.2021, с ФИО1 взысканы убытки в размере 44 464 579,20 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель приводит доводы о несогласии с обжалуемыми судебными актами в части удовлетворения заявленных требований, просит судебные акты отменить.

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,
статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником (продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью «ЛогистикаТрейд» (покупателем; далее – компания) было заключено два договора купли-продажи от 07.04.2014 № 14/2014 и от 04.08.2014 № 34/2014, по условиям которых продавец обязался поставить покупателю 2 800 тонн деревянных палочек для мороженого. Поставка была проавансирована покупателем на сумму около
69 млн. руб.

12.01.2015 между сторонами заключен договор залога, на основании которого продавец передал в залог сушильный комплекс, выпарную установку, комплекс станков для производства круглой палочки и автоматический станок для сортировки палочки для мороженого (далее – оборудование и станки).

25.06.2015 между сторонами заключено соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество, в соответствии с данным соглашением продавец передал покупателю заложенные оборудование и станки в счет погашения 44 464 579,20 руб. от суммы невозвращенного аванса. Размер непогашенных обязательств составил 24 885 420,20 руб., соответствующее требование впоследствии включено в реестр продавца – должника по настоящему делу о банкротстве.

25.04.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением от 24.10.2016 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего ФИО1

В совокупности ФИО1 исполняла обязанности конкурсного управляющего в период с 19.10.2016 по 17.08.2017.

В период с 19.12.2017 по 09.01.2019 соответствующие обязанности исполнял ФИО2.

Начиная с 21.01.2019 и по настоящее время конкурсным управляющим является ФИО3.

Во время осуществления возложенных на него обязанностей ФИО2 обратился с заявлением о признании недействительными договора залога от 12.01.2015 и соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество от 25.06.2015.

Вступившим в законную силу определением от 27.12.2018 в удовлетворении названного заявления отказано ввиду пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд отметил, что ФИО1, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, в период осуществления полномочий, обладая информацией о названных сделках, должна была оценить их на предмет наличия оснований для оспаривания. Судом отмечено, что ФИО1 не исполнила возложенные на нее обязанности в части принятия должных мер по защите имущества должника. При этом суд обратил внимание на то, что если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки (стр. 12-14 определения). При этом в определении судом констатировано наличие у сторон сделок цели на преимущественное удовлетворение требований ответчика и цели в виде причинения вреда иным кредиторам (стр. 15 определения).

Основываясь на выводах, изложенных в названном определении, конкурсный управляющий ФИО3 обратился с заявлением о взыскании с ФИО1 убытков в размере стоимости утраченного и не возвращенного посредством оспаривания сделок имущества.

Разрешая спор, суды сослались на положения статей 20.3, 20.4, 61.2, 61.3, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),
статей 15, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что факт ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязанностей установлен определением от 27.12.2018. По этой причине суды пришли к выводу, что ее бездействие, выразившееся в неоспаривании сделок, привело к утрате возможности пополнения конкурсной массы должника имуществом на сумму 44 464 579,67 руб., в связи с чем взыскали с нее убытки в указанном размере.

Возражая против заявленного требования, ответчик указывал, что компания, получившая станки и оборудование в порядке обращения взыскания, впоследствии передала их в залог ПАО «Сбербанк России». В деле о банкротстве компании данные оборудование и станки реализовывались в составе комплекса имущества (18 единиц недвижимого и 101 единиц движимого имущества) общей стоимостью 116 167 910 руб. По результатам торгов выручка составила
35 536 241 руб., что указывает на завышенный размер предъявленных ко взысканию убытков в рамках настоящего обособленного спора.

Отклоняя названный довод, суды отметили, что стоимость оборудования и станков по условиям соглашения составила
44 464 579,20 руб., соответственно, именно названная сумма могла быть возвращена в конкурсную массу, если бы сделки были оспорены вовремя.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, заявитель приводит, в частности, следующие доводы. Он настаивает на завышенном размере взысканных убытков исходя из цены реализации имущества на торгах в деле о банкротстве компании. Кроме того, ФИО1 обращает внимание на то, что на момент наделения ее полномочиями конкурсного управляющего (и как следствие, появления права на оспаривание сделок) имущество уже было передано компанией в залог ПАО «Сбербанк России». Таким образом, в случае оспаривания сделок имущество вернулось бы в конкурсную массу обремененным правами залогового кредитора, который бы получил приоритетное удовлетворение по правилам статьи 138 Закона о банкротстве.

ФИО1 указывает и на отсутствие вреда от заключенных сделок, а именно, на недоказанность неравноценного встречного предоставления со стороны компании за переданные в порядке отступного станки.

В заключение ФИО1 отмечает, что мажоритарным (92 %) кредитором в рамках настоящего дела о банкротстве является именно компания. Следовательно, в случае исполнения судебных актов о взыскании убытков с ответчика будут удовлетворены требования компании как второй стороны сделок, неоспаривание которых вменено в вину ФИО1

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, пунктом 2 части 7
статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 06.06.2022 на 10 часов 30 минут (время московское) в помещении суда по адресу: г. Москва,
улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации