Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки ФИО1 (Красноярский края, заявитель) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.05.2017 по делу № А33-8796/2016 Арбитражного суда Красноярского края

по исковому заявлению гражданки ФИО1 (далее – ФИО1) к акционерному обществу «Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина» (Красноярский край, далее – общество «Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина»), публичному акционерному обществу «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (Красноярский край, далее – общество «Горно-металлургическая компания «Норильский никель»),

о признании недействительной сделки по выкупу акций, о передаче акций в собственность истца, о взыскании 100 000 рублей морального вреда,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.05.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с указанными судебными актами, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами при рассмотрении спора, общество «Горно-металлургическая компания «Норильский никель», владеющее 96,93% акций общества «Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина» (по состоянию на 01.07.2006), осуществило выкуп остальных акций общества, принадлежащих иным лицам, в том числе, истцу, в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 84.8 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах).

ФИО1, ранее являвшаяся владельцем 22 обыкновенных и 26 привилегированных акций общества, исковое требование мотивировала тем, что при проведении выкупа акций были нарушены положения Закона об акционерных обществах, касающиеся определения цены акций.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, пришел к выводу о том, что процедура принудительного выкупа принадлежавших акционерам ценных бумаг осуществлена ответчиком с соблюдением требований статьи 84.8 Закона об акционерных обществах о порядке определения цены выкупаемых акций, которая была определена независимым оценщиком и подтверждена саморегулируемой организацией оценщиков.

Приведенные заявителем доводы о занижении рыночной стоимости акций являлись предметом проверки судов трех инстанций и были признаны недоказанными.

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку неправильного применения норм материального права или процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданке ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова