ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 302-ЭС22-16722

г.Москва

15.09.2022

Дело № А33-8890/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рециклинговая компания» (далее – компания) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 25.11.2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.05.2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Домовой комитет» (далее – общество) о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве,

установил:

определением суда первой инстанции от 25.11.2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.05.2022, заявление общества о процессуальном правопреемстве удовлетворено: произведена его замена на индивидуального предпринимателя Каримова Александра Александровича (далее – предприниматель). Заявление предпринимателя о взыскании с компании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части распределения судебных расходов, компания обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 291¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291⁶ АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая судебные акты в обжалуемой компанией части, суды руководствовались статьями 65, 106, 110 АПК РФ, применили принцип пропорционального распределения судебных расходов и с учетом частичного удовлетворения первоначального иска, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с компании судебных расходов, признав разумной и обоснованной сумму судебных расходов в размере 206 657,50 рублей.

Выводы судов соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы жалобы, в том числе относительно чрезмерности взысканной судом суммы судебных издержек, не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 291⁶ и 291⁸ АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Рециклинговая компания» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В.Попов