Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Титан» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18.03.2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.07.2021 по делу № А33-9000/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Титан» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Красноярска о признании недействительным решения от 29.10.2019 № 1510 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за неуплату транспортного налога,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.03.2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.07.2021 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Общество просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, принятые по делу судебные акты, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 357, 358, 362 Налогового кодекса Российской Федерации, приказа Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 28.02.2014 № 316 «Об утверждении порядка расчета средней стоимости легковых автомобилей в целях главы 28 Налогового кодекса Российской Федерации» и формируемого им перечня легковых автомобилей на 2018 год, суды отказали в удовлетворении заявленного требования, установив, что повышающий коэффициент применен налоговым органом обоснованно, факт включения спорного транспортного средства в вышеуказанный перечень подтвержден с учетом представленных доказательств его характеристик и сведений, подлежащих отражению в паспорте транспортного средства в рассматриваемый период.

Приведенные в жалобе доводы, в том числе относительно отсутствия в паспорте транспортного средства информации об особой серии автомобиля, получили исчерпывающую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, связаны с оценкой доказательств и установлением фактических обстоятельств по делу, что не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

А.Г. Першутов