ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС21-6436

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12.08.2020 по делу
№ А33-9058/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.02.2021 по тому же делу,

по заявлению муниципального учреждения «Управление имущества администрации города Норильска» (далее – МУ «Управление имущества администрации города Норильска», учреждение) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по городу Норильску Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – МОСП по г. Норильску) ФИО2 о признании незаконным и отмене требования от 27.01.2020 № 24080/20/51344,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ИП ФИО1,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.08.2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.02.2021, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ИП ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу
№ А33-17949/2017, в МОСП по г. Норильску возбуждено исполнительное производство от 24.04.2018 № 57173/18/24080-ИП в отношении МУ «Управление имущества администрации города Норильска» с предметом исполнения: предоставить ИП ФИО1 недвижимое помещение, равнозначное по месту расположения, площади и стоимости ранее предоставленному недвижимому имуществу, располагавшемуся по адресу: <...>, общей площадью 110,04 кв.м, путем заключения договора в соответствии с требованиями пункта 12 части 1 статьи 17¹ Федерального закона от 26.07.2016 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

27.01.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Норильску ФИО2 вынесено требование № 24080/20/51344, согласно которому на учреждение возложена обязанность в течение 10 рабочих дней заключить с ИП ФИО1 договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности города Норильска в отношении части нежилого помещения № 202 с кадастровым № 24:55:0402013:3448, площадью 130,85 кв.м, расположенного в доме № 8 в г. Норильске Центрального района, состоящей из комнат №№ 1,2,3,4,5,15,16,18,19,20,21,22 и 1/2 части коридора 6.

Признавая требование не соответствующим действующему законодательству, суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Закона о защите конкуренции, Условиями, при которых недвижимое имущество признается равнозначным ранее имевшемуся недвижимому имуществу, утвержденными приказом ФАС России от 18.09.2009 № 621.

Суды исходили из того, что действия, которые МУ «Управление имущества администрации города Норильска» обязано совершить в соответствии с оспоренным требованием, не основаны на законе и не соответствуют смыслу и содержанию решения суда, исполняемому в ходе исполнительного производства № 57173/18/24080-ИП, которое не предусматривает предоставление ИП ФИО1 конкретного недвижимого помещения по ее выбору.

Согласно решению Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2018 по делу № А33-17949/2017, на исполнение которого выдан исполнительный лист, учреждение обязано предоставить предпринимателю без проведения торгов недвижимое имущество, равнозначное ранее арендовавшемуся ею, находившемуся по адресу: <...>; определены критерии равнозначности помещения, которое надлежит предоставить. В целях исполнения решения суда учреждением определена стоимость первоначального помещения в соответствии с отчетами от 20.03.2018 № 44-1/18, от 05.09.2016 № 267; определен и направлен предпринимателю перечень объектов, которые могут быть предоставлены; произведены работы по разделу нежилого помещения № 144, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, ул. Талнахская, д. 49, из него образованы помещения №№ 150 и 151; в адрес предпринимателя направлена оферта от 28.11.2018 № 5074-А на заключение договора в отношении нежилого помещения № 151 общей площадью 111,5 кв.м. по адресу: ул. Талнахская, д. 49.

Требование судебного пристава-исполнителя обусловлено отказом предпринимателя от заключения указанного договора, ее желанием заключить договор в отношении части помещения № 202 по адресу: <...>, образуемой комнатами №№ 1,2,3,4,5,15,16,18,19,20,21,22 и 1/2 части коридора 6.

Судебными актами по делу № А33-9657/2019 ИП ФИО1 отказано в удовлетворении требования о признании незаконным отказа МУ «Управление имущества администрации города Норильска» в передаче в аренду части нежилого помещения № 202 в доме № 8 по ул. Талнахской и о возложении обязанности совершить действия по перепланировке и созданию нового объекта недвижимости из части помещения № 202, проведению его государственной регистрации.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.01.2020 № А33-17949/2017 отказано в удовлетворении заявления ИП ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 15.02.2018 путем предоставления недвижимого имущества на основании заявления предпринимателя о предоставлении объекта в аренду.

Принимая во внимание эти обстоятельства, суды сочли, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания требовать в рамках исполнительного производства предоставления без проведения торгов нежилого помещения, на которое указывает предприниматель.

Содержание судебных актов свидетельствует о полном и всестороннем исследовании судами юридически значимых обстоятельств спора и их надлежащей правовой квалификации, основанной на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что предлагаемое учреждением нежилое помещение № 151 по ул. Талнахской, д. 49 не отвечает потребностям ИП ФИО3 в предпринимательской деятельности и не является равнозначным ранее имевшемуся у нее, не указывают на нарушение судами норм права, поскольку целевое назначение не названо в решении Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2018 и в пункте 12 части 1 статьи 17¹ Закона о защите конкуренции в качестве критерия, которым МУ «Управление имущества администрации города Норильска» следует руководствоваться при выборе помещения.

Возможность выдела комнат №№ 1,2,3,4,5,15,16,18,19,20,21,22 и 1/2 части коридора 6 помещения № 202 по ул. Талнахская, д.8 в обособленное помещение не является обстоятельством, влияющим на исход судебного разбирательства, потому что действующее законодательство применительно к рассматриваемому случаю не предусматривает обязанности муниципального образования совершить действия по созданию отдельного недвижимого объекта в целях его последующего предоставления в пользование хозяйствующему субъекту.

Доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291⁶, 291⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ю.Г. Иваненко