ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС18-11513(5)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего непубличным акционерным обществом «Мокрушенское» (далее – конкурсный управляющий)

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 04.05.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.02.2022 по делу № А33-9119/2016 о банкротстве непубличного акционерного общества «Мокрушенское» (далее – должник),

установил:

в деле о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – ФИО1 (генеральный директор с 01.09.2015 до 16.12.2015) ФИО2 (генеральный директор с 16.12.2015 до 24.05.2016 и с 08.06.2016 до 17.01.2017), ФИО3 (собственник 56.979 акций должника).

Определением суда от 04.05.2021 заявление удовлетворено частично: с ФИО2 в конкурсную массу должника взыскано 247 700 руб. убытков, в удовлетворении заявления о привлечении ФИО1, ФИО3 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

Постановлением суда округа от 02.02.2022 определение суда от 04.05.2021 отменено в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 за не передачу документов должника, ФИО1 за совершение действий по отчуждению транспортных средств, распределения судебных расходов. Обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края. В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО3 за не передачу документов должника, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 9, 10, 61.11, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения названных лиц к субсидиарной ответственности за не передачу документов должника.

При установленных обстоятельствах спора доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья С.В. Самуйлов