ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС21-26545

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18.06.2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.10.2021 по делу № А33-9150/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СуперСтрой» (далее - заявитель, общество) к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее - служба) о признании недействительным приказа от 30.03.2021 № 66-ОДЛ/01 «Об отказе во внесении изменений в сведения о перечне многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края и возврате заявления»,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт-Про»,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.06.2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.10.2021, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, служба, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, собственниками помещений многоквартирного дома принято решение о выборе в качестве управляющей компании общества и о досрочном расторжении договора управления с ООО УК «КомфортПро».

Общество 26.02.2021 обратилось в службу с заявлением о внесении в перечень многоквартирных домов реестра лицензий сведений о рассматриваемом жилом доме, с приложением всех необходимых документов.

Службой 12.03.2021 принято решение об отказе во внесении изменений в сведения о перечне многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края и возврате заявления.

Обществом 06.03.2021 направлено в адрес службы заявление, содержащее информацию о регистрации повторной заявки на ГИС ЖКХ о внесении сведений об указанном многоквартирном доме в перечень многоквартирных домов реестра лицензий.

По результатам рассмотрения заявления и приложенных документов службой 30.03.2021 вынесен приказ № 66-ОДЛ/01, которым обществу отказано во внесении изменений в реестр лицензий Красноярского края в части включения в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, сведений относительно спорного МКД.

Не согласившись с приказом службы от 30.03.2021 № 66-ОДЛ/01, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Порядком и сроками внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденным приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр, пришли к выводу о том, что оспоренный приказ не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, с чем согласился суд округа.

Судебные инстанции исходили из доказанности выполнения обществом требований по размещению в ГИС ЖКХ необходимой информации, предусмотренных жилищным законодательством, а именно электронных образцов договора управления от 24.02.2021, протокола от 24.02.2021, приложений к протоколу от 24.02.2021, решений собственников помещений (листы голосования) многоквартирного дома в закрытой части системы в разделе «Реестр договоров», доступном для ознакомления управляющей компании и органу государственного жилищного надзора.

Суды указали, что протоколы общего собрания собственников включают в себя сведения о присутствующих на общем собрании лицах, содержат персональные данные собственников помещений МКД, в связи с чем размещаются в закрытой части системы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова