ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС21-19612

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кедрач» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу № А33-9194/2019 Арбитражного суда Красноярского края и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.07.2021 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кедрач» к администрации города Минусинска о признании права собственности на следующее имущество, расположенное по адресу: Российская Федерация, Красноярский Край, городской округ город Минусинск, <...> зд. 5, на земельном участке в пределах кадастрового квартала с номером 24:53:0110032: нежилое одноэтажное здание с кадастровым номером 24:53:0110032:721, общей площадью 1 024,3 кв. м; нежилое здание, наименование объекта - проходная, 1992 года постройки, площадью 14,7 кв. м, в характерных точках контура объекта недвижимости (точки контура указаны в иске); на сооружения водозаборные - водонапорную башню (высота 11 м) и водозаборную скважину (площадь 9,8 м), 1992 года постройки, в характерных точках контура объекта недвижимости (точки контура объектов недвижимости указаны в иске),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества «Сбербанк России», общества с ограниченной ответственностью «Орион», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.10.2020, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021, оставленные без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.07.2021, указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Кедрач» (далее – общество) просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 131, 223, 225, 234, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, данными в пунктах 15, 16, 19, 58, 62 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что спорные объекты недвижимого имущества приобретены истцом по договору купли-продажи от 01.11.1994, заключенному с ПКФ «Факт», исключенному из Единого реестра юридических лиц в связи с ликвидацией, пришел к выводу об избрании обществом ненадлежащего способа защиты права, поскольку в настоящем случае при наличии договора купли-продажи нормы права о приобретательной давности неприменимы.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции и указал на возможность обращения общества в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости, и в случае отказа в государственной регистрации обжаловать такой отказ по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кедрач» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Е.Е. Борисова