Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2019, определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.09.2020 по делу №А33-9518/2019 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью производственно-торговой компании "Арта" (далее ? должник),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 12.12.2019 требование общества с ограниченной ответственностью "Млада" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 80 722 139,72 руб.

Не согласившись с указанным определением, кредитор должника акционерное общество агропромышленный холдинг "Агроярск" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

До рассмотрения апелляционный жалобы по существу ее податель заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, в связи с чем определением апелляционного суда от 29.05.2020, оставленным в силе судом округа, отказ от апелляционной жалобы принят и производство по ней прекращено.

Общество "Джи Аэй Пак Сервис" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушения норм права как судом первой инстанции в части включения в реестр требований общества "Млада", так и судами апелляционной инстанции и округа в отношении возврата апелляционной жалобы общества "Агроярск".

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Принимая отказ общества "Агроярск" от апелляционной жалобы и прекращая производство по ней, апелляционный суд руководствовался частью 1 статьи 265 АПК РФ и исходил из того, что отказ апеллянта от жалобы не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда. При этом суд отметил, что для защиты своих интересов кредиторы должника вправе самостоятельно обратиться с апелляционными жалобами на вышеупомянутое определение суда первой инстанции от 12.12.2019.

Оснований не согласиться с выводами судов по результатам изучения кассационной жалобы и обжалуемых судебных актов не усматривается, тем более, что общество "Джи Аэй Пак Сервис" не представило каких-либо сведений о том, что оно присоединилось к доводам заявителя апелляционной жалобы, поддерживало его позицию и активно участвовало судебном споре.

Приведенные в жалобе доводы основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

В части обжалования определения суда первой инстанции от 12.12.2019 производство по настоящей кассационной жалобе подлежит прекращению, поскольку согласно статье 291.1 АПК РФ определения арбитражных судов первой инстанции могут быть обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации лишь в случае, если они были предметом проверки арбитражного суда кассационной инстанции, образованного в соответствии с Федеральным конституционным законом от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» (при предусмотренной настоящим Кодексом возможности обжалования данных судебных актов в арбитражный суд кассационной инстанции).

В данном случае законность определения Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2019 ни апелляционным, ни окружным судами не проверялась.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Производство по кассационной жалобе на определение Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2019 прекратить.

Судья С.В. Самуйлов