ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС21-17898

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Республика Дагестан, заявитель) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.11.2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.07.2021 по делу № А33-9600/2020 Арбитражного суда Красноярского края

по иску гражданина ФИО1 (далее – истец, ФИО1) к гражданину ФИО2 (Красноярский край, далее – ответчик, ФИО2),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Автоспецстрой» (Красноярский край, далее – общество «Автоспецстрой»), общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройЛогистика» (Красноярский край, далее – общество «СпецСтройЛогистика») (далее – третьи лица),

об исключении ФИО2 из числа участников общества «Автоспецстрой»,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.11.2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.07.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с вышеуказанными судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не установлено.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, проанализировав все эпизоды, которые, по мнению истца, свидетельствуют о том, что ФИО2 действует вопреки интересам общества «Автоспецстрой», исходил из недоказанности обстоятельств, являющихся в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» основаниями для исключения участника из общества. Суд заключил, что претензии сторон друг к другу обусловлены различными взглядами на вопросы управления и несогласием с порядком ведения дел в обществе.

Выводы судов подробно мотивированы.

Приведенные заявителем о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Поскольку изложенные в кассационной жалобе доводы существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, не имеется оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова