Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) о принятии обеспечительных мер по делу
№ А33-9770/2021 Арбитражного суда Красноярского края

по требованию предпринимателя о признании недействительными решения департамента градостроительства администрации города Красноярска от 02.03.2021 № 01/623-дг об одностороннем отказе от исполнения договора на размещение временного сооружения от 26.08.2013 № А/9249 и уведомления администрации ленинского района города Красноярска от 13.04.2021 № 66011205-798 об освобождении земельного участка (демонтаже временного сооружения), а также об отказе администрации в процедуре демонтажа временного сооружения, предусмотренной постановлением администрации города Красноярска от 12.09.2013 № 471,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.11.2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.05.2022, в иске отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, предприниматель 22.06.2022 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой.

Одновременно заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчикам по истечении 7-ми дневного срока в случае неисполнения требований уведомления от 13.04.2021 № 66011205-789, по истечении указанного срока, инициировать процедуру демонтажа временного сооружения.

В обоснование заявления предприниматель указывает, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае, если он будет принят в пользу истца (или же в результате непринятия этих мер может причинить значительный ущерб истцу).

Рассмотрев заявление, суд установил, что оно подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю часть 2 статьи 90 Кодекса).

При рассмотрении доводов, приведенных предпринимателем в заявлении, не установлено совокупности обстоятельств, подтверждающих наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия испрашиваемой заявителем обеспечительной меры.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о принятии обеспечительных мер отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова