Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Секрет Победы» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.11.2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.07.2019 по делу № А33-9900/2017 по иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Красноярье» (далее – фирма) и к обществу с ограниченной ответственностью «Секрет Победы» (далее – общество) о взыскании задолженности за электроэнергию, приобретенную в целях компенсации потерь, за период с мая 2013 года по август 2014 года, с февраля 2015 года по апрель 2015 года, с сентября 2015 года по февраль 2017 года в размере 1 689 105 руб. 67 копеек (с фирмы) и в размере 4 183 784 рублей 78 копеек (с общества),

установила:

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КрасЗападСибСтрой».

Решением суда первой инстанции от 29.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.04.2019 и постановлением суда округа от 18.07.2019 с фирмы и общества в пользу гарантирующего поставщика взыскано соответственно 1 264 271 руб. 02 коп. и 2 923 716 руб. 38 коп. задолженности за электроэнергию, приобретенную в целях компенсации потерь, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, заявленные доводы и возражения, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, учли обстоятельства, установленные при рассмотрении других арбитражных дела, схему электроснабжения и расположения приборов учета и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части.

Суды исходили из предусмотренной законодательством (пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктами 6 и 50 Правил № 861) обязанности фирмы и общества оплатить гарантирующему поставщику стоимость электрической энергии для компенсации фактических потерь электрической энергии (с зачетом нормативных потерь, согласованных в договорах энергоснабжения), возникших на участке сетей принадлежащих им на праве общей долевой собственности (пропорционально долям в имуществе электросетевого хозяйства), отказав в части заявленных требований по причине пропуска срока исковой давности.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Приведенные в жалобе возражения не опровергают выводов судов, основанных на установленных ими фактических обстоятельствах дела, и иное толкование положений законодательства и не свидетельствуют о неправильном применении или существенном нарушении норм материального и

процессуального права, повлиявшем на исход дела, или о допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Секрет Победы» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова