Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая арматурная компания» на решение Арбитражного суда Курганской области от 29.12.2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2021 по делу № А34-10188/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Курганский арматурный завод» (далее – общество «Курганский арматурный завод») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первая арматурная компания» (далее – общество «Первая арматурная компания») о взыскании 673 200 руб., составляющих стоимость некачественного товара.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 29.12.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2021, иск удовлетворён.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Первая арматурная компания» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском общество «Курганский арматурный завод» указало на поставку обществом «Первая арматурная компания» товара ненадлежащего качества (стальная задвижка), недостатки которого не были устранены последним в разумный срок.

Принимая обжалуемые обществом «Первая арматурная компания» судебные акты, суды руководствовались нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 469, 418, 475, 476, 518, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из наличия правовых оснований для удовлетворения иска ввиду доказанности истцом факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

При разрешении спора судами принято во внимание поведение ответчика по непринятию мер по доведению до истца информации по устранению выявленных недостатков товара, а также утрата обществом «Курганский арматурный завод» интереса в получении спорного изделия, недостатки которого не были устранены обществом «Первая арматурная компания» в разумный срок.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Первая арматурная компания» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации В.В. Попов