Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области» (далее - Учреждение), управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области (далее - Управление) на решение Арбитражного суда Курганской области от 26.09.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.03.2019 по делу № А34-11665/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Офисный центр на Советской» (далее - общество) к Учреждению, Управлению о взыскании 1 096 500 руб. долга за техническое обслуживание здания и содержание дворовой территории за период с января 2017 года по май 2018 года,

по встречному иску Управления к обществу о признании решения собрания собственников жилья по ул. Советской, 128 в г. Кургане от 12.12.2016 об утверждении тарифов на содержание и техническое обслуживание здания в части установленного тарифа в сумме 50 руб. за 1 кв. м площади обслуживаемого здания недействительным,

установил:

определением Арбитражного суда Курганской области от 20.02.2018 в связи с отказом общества от первоначального иска к Управлению производство по делу в соответствующей части прекращено.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 26.09.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены; производство по встречному исковому заявлению прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.03.2019, решение суда в части прекращения производства по встречному исковому заявлению отменено; в удовлетворении встречного иска отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Учреждение и Управление обратились в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просили указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь статьями 210, 249, 289, 290, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30, частями 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на недвижимое имущество здания», абзаце втором пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды установили факт наличия на стороне учреждения задолженности, в связи с неполной оплатой оказанных услуг управляющей компании по содержанию общего имущества здания, в котором находятся принадлежащие истцу нежилые помещения, в связи с чем, проверив расчет истца и признав его верным, удовлетворили требования общества о взыскании долга в размере 1 096 500 руб.

Отменяя решения суда первой инстанции в части прекращения производства по встречному исковому заявлению, апелляционный суд, выводы которого поддержал суд округа, руководствуясь разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 29.01.2018 № 5-П, пришел к выводу о том, что сам по себе факт участия истца по встречному иску в качестве третьего лица в деле, рассмотренном судом общей юрисдикции, не свидетельствует о тождественности исков и о наличии процессуальных оснований, позволяющих прекратить производство по делу в части встречного иска.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, апелляционный суд, выводы которого поддержал суд округа, указал на недоказанность учреждением того, что определенный общим собранием размер платы за содержание помещения установлен произвольно и не отвечает требованиям разумности. Доказательств нарушения общим собранием собственников, состоявшимся 12.12.2016, прав учреждения также не представлено

Нормы права применены судами апелляционной и кассационной инстанций правильно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителей с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области», управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

А.Н. Маненков