Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» (далее – общество) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022
и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.04.2023 по делу Арбитражного суда Курганской области по иску общества о взыскании
с общества с ограниченной ответственностью «Базис-К» (далее - компания)
74 405 руб. 50 коп. задолженности по договору теплоснабжения, 55 033 руб.
39 коп. пеней за период с 11.05.2019 по 31.03.2022, с дальнейшим
их начислением по день фактической оплаты долга (с учётом уточнения иска),

установила:

решением Арбитражного суда Курганской области от 18.07.2022,
с компании в пользу общества взыскано 74 405 руб. 50 коп. основного долга,
55 033 руб. 59 коп. пеней. В части требований о взыскании неустойки
до фактического погашения долга отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 12.12.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.04.2023, принят отказ общества от иска в части взыскания 15 334 руб. 98 коп. пеней. Решение суда в указанной части отменено. Производство по делу в части взыскания 15 334 руб. 98 коп. пеней прекращено. Решение суда изменено, с компании в пользу общества взыскано 67 748 руб.
12 коп. долга и 36 328 руб. 67 коп. пеней. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить судебные акты судов апелляционной
и кассационной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации
от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке
статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что имеющимися средствами учета не обеспечивается учет всего объема тепловой энергии, поступающей в дом (без подвального помещения), в связи с чем признал необоснованным применение при расчётах истцом формулы 3(1) приложения № 2 к Правилам № 354, применив формулу 2(3), определяющую размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных
статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права
и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Курганская генерирующая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова